在法律界，确凿的证据只是法律上的事实，并非客观事实。反之，证据链不完整的事实则无法被法律确切认定，但未必不是客观事实。劳荣枝案再次引发了对公平公正的争议。在认知模糊的范畴里，对于如何确认犯罪事实，谁能做出更合理的解释，解释权在谁手里，成为了关键。
为了更好地理解这一问题，可以先看一个案例：某地的一所学校，在图书馆改造期间，发生了一起冲突。施工单位的几位年轻工人和一名外籍技术员之间产生了矛盾，最终导致了对外籍员工的殴打和电脑抢劫。初审时，法院依法判定了这起案件涉及抢劫和伤害罪名，将几名年轻工人判刑。然而，上诉法院重新聘请的律师并没有认同初审判决的适用罪名和量刑，他们提供了新证据并推翻了初审的判决。
这个案例展示了在认知模糊的情况下，对于证据的解释可以影响法律的执行和公平公正的实现。对于劳荣枝案来说，公众对案件的认知局限于媒体所报道的片面信息，并未了解案件所有的细节和证据。因此，对劳荣枝案的正义还应该建立在更全面的调查和审判基础上。
相比之下，法律只能提供一个合理的解释，无法改变客观事实的真相。在面对认知模糊的情况下，我们需保持对公平公正的追求，同时也需要保持谦逊和开放的态度，接受更多信息和细节，以便在判断事实时更加全面和准确。只有这样，才能更好地实现公平公正的目标，为社会正义添砖加瓦。
版权声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！